Крейг Уильям Лэйн. Критический обзор книги С. Хокинга и Л. Млодинова «Великий замысел»

Крейг Уильям Лэйн Портал «Богослов.Ru» публикует переводкритического обзора книги С. Хокинга и Л. Млодинова «Великий замысел». УильямЛэйн Крейг – известный американский философ-аналитик, специалист по философскойтеологии и философии религии – размышляет, насколько полно авторыкниги дают ответы на поставленные в своем труде основополагающие вопросы. Великий замысел и философия В начале своей книги «Великий замысел» Стивен Хокинг и ЛеонардМлодинов ставят перед собой основополагающие вопросы: «Какова природадействительности? Откуда возникло все, что существует? Нуждается ли Вселенная вСоздателе?» Затем они заявляют: «Издавна считалось, что философия можетответить на эти вопросы, но она мертва. Философия отстала от современногоразвития науки, особенно физики. Отныне ученые стали носителями светочаоткрытий в нашем поиске знаний»[1].

Профессиональным философам остается лишь застыть в недоумении от наглости иснисходительности этого утверждения. По-видимому, малознакомые с философией,эти двое ученых готовы провозгласить мертвой целую дисциплину и оскорбить своихуниверситетских коллег, философов в Калтехе[2] и КембриджскомУниверситете – среди которых многие, как Майкл Редхэд[3] и Д.Х. Меллор[4], являютсявыдающимися философами науки – предполагая, что они не в состоянии поспеть занаукой.

Такой приговор ученые философы сочтут не только безмерным снисхождением, нои вопиющим легкомыслием. Отвергая всякую необходимость в философии,человек, вероятнее всего, будет одурачен именно ей. Таким образом, можноожидать, что представленные впоследствии Млодиновым и Хокингом теории будутопираться на множество непроверенных философских предпосылок. Так оно иокажется на самом деле. Они отстаивают свою точку зрения на законы природы,возможность чудес, научный детерминизм и иллюзию свободной воли, при этомобоснования их минимальны. Становится ясным, что Млодинов и Хокинг с головойушли в рассмотрение философских вопросов.

Но явно не ожидаешь, что после провозглашения смерти философии Хокинг иМлодинов сами тотчас же погрузятся в философскую дискуссию о научном реализме,противостоящем антиреализму. Вообще первая треть их книги посвящена несовременным научным теориям, а подробному исследованию истории и философиинауки. Мне кажется, что из всей книги эта часть – самая ошеломляющая иинтересная. Позвольте мне объяснить это поподробнее.

Отложив чтение книги Хокинга и Млодинова на послеполуденное времяпонедельника, я провел то утро за работой над ученой статьей из блеквелловских Современныхдискуссий о Метафизике,она была посвящена философскому воззрению,известному как онтологический плюрализм. Воззрение это имеет отношение кподразделу философии, чье название звучит как заикание: мета-метафизика, или,как её иногда называют, мета-онтология. Это философия в своем самом бесплотномвоплощении. Онтология есть изучение сущего, то есть того, что существует – природыдействительности. Мета-онтология поднимается на уровень выше: она исследуетосмысленность онтологических диспутов и стремится найти лучший для ихразрешения способ.

Онтологический плюрализм заключается в отрицании существования правильногоответа на многие онтологические вопросы, как то, например: «Существуют лисложные объекты?» Онтологический плюралист скажет здесь, что существуют разныеспособы описания действительности, и ни один из них нельзя считать правильнееили точнее другого. Ответы на подобные вопросы не содержат в себе никакогоположительного утверждения. Поэтому, если бы вам захотелось узнать, «существуетли Луна?», то онтологический плюралист ответил бы, что на этот вопрос несуществует объективного ответа. Не существует истинного утверждения, которое быговорило что-то о существовании Луны. Так, онтологический плюрализм – взглядрадикальный, и придерживается его лишь маленькая группа философов.

Поэтому представьте себе, как я был изумлен, когда узнал, что Хокинг иМлодинов избрали онтологический плюрализм (не осознавая его названия) вкачестве своей философии науки. Свой взгляд они называют «модельно-зависимыйреализм». Ученые объясняют, что модели представляют собой различные способыинтерпретации наших чувственных восприятий. В их миропонимании нет объективнойреальности, которой более или менее точно может соответствовать наша модельмира (с. 7).

Таким образом, Млодинов и Хокинг – крайние антиреалисты, к примеру,противопоставляя младоземельный креационизм теории Большого взрыва, они утверждают,что, несмотря на «большую пригодность» теории Большого взрыва, «ни про одну изних нельзя утверждать, что одна реальнее другой» (с. 51).

Можно лишь догадываться, какого рода довод способен оправдать принятиестоль крайнего взгляда. Все, что нам могут предложить Хокинг и Млодинов, этофакт, что будь мы обитателями виртуальной реальности, управляемойинопланетянами, то у нас не было бы никакой возможности выяснить, что мынаходимся в виртуальном мире и, следовательно, не было бы причины сомневаться вего реальности (с. 42). Проблема с подобного рода аргументами состоит в том,что они не исключают возможности существования в этом случае двух соревнующихсямоделей реальности – одной инопланетян, а другой – нашей, и одна из нихистинна, а другая – ложна, даже если мы не имеем возможности это выяснить.

Более того, сам факт зависимости наших наблюдений от модели не предполагаетневозможности для нас узнать, каков мир на самом деле (тем более он непредполагает отсутствие определенного устройства мира). Так, если далекий отнауки человек зайдет в лабораторию, он скорее всего заметит лежащий на столемеханизм, но он никогда не признает в нем интерферометр; для этого емунеобходимо некое теоретическое знание, которым он не обладает. Если же влабораторию войдет пещерный человек, он даже не поймет, что на столе лежитмеханизм, для этого ему необходимо представление о механизме. Но все это никоимобразом не подрывает истинности наличия на столе интерферометра, который можетбыть замечен специалистом.

Не довольствуясь онтологическим плюрализмом, Млодинов и Хокинг стремительнотеряют самообладание, заявляя, что «не существует возможности узнатьдействительность, независимо ни от какой модели. Отсюда следует, что толковаямодель сама по себе создает определенную действительность» (с. 172). Перед намиутверждение онтологической относительности, взгляда, согласно которому длялюдей, рассматривающих мир через разные модели, различается самадействительность.

Если вы – Фред Хойл[5],Вселенная вечно существовала в неизменном состоянии; но если вы – СтивенХокинг, Вселенная начала существовать во время Большого взрыва. Если выантичный медик Гален, то кровь не циркулирует по человеческому телу; но если жевы – открывший кровообращение Уильям Харви, то она циркулирует. Такой взглядесть сущая несуразица, и основывается он на утверждении Хокинга и Млодинова отом, что модель сама по себе ответственна за создание соответствующей себедействительности. Стоит ли говорить о том, что это никак не следует изотсутствия независимого от модели способа узнать, каков мир есть на самом деле.

Все это, тем не менее, не касается основного момента. Главная проблемасостоит в том, что, несмотря на обещания Хокинга и Млодинова говорить подобнолюдям, держащим в руках факел науки и знания, они обсуждают проблемыфилософского характера. Самые главные выводы в их книге не научные, афилософские. Зачем они тогда объявляют о похоронах философии и провозглашаютсебя носителями светоча открытий? Это просто-напросто позволяет им прикрытьсвои любительские философствования мантией научного авторитета и вместе с темизбежать тяжких трудов отстаивания, а не простого утверждения своихфилософских позиций.

Почему Вселенная существует? Хокинг и Млодинов в своей книге пытаются найти ответ на три вопроса,которые в первой главе они перед собой ставят:

1. Почему вообще в мире что-либо существует? 2. Почему мы существуем? 3. Почему всем управляет именно данный набор законов, а не какой-либо другой? Любопытно, что каждый их ответ выглядит весьма лаконично. Вопрос (2) вообщесмешивается с (1) и даже не получает отдельного ответа. Отвечая на вопросы (1) и (2) Хокинг и Млодинов обращаются к модели«безграничного» происхождения Вселенной, которую Хокинг пыталсяпопуляризировать через свою книгу « Краткая историявремени ». Наши авторы излагают эту модель, не объяснив,на каких основаниях они её приняли и не упомянув об альтернативных моделях. Онитакже оставляют без внимания все те возражения, которые против этой моделивыдвигались, а именно: упоминаемое в ней понятие «воображаемого времени» неимеет физического смысла, а поэтому есть не что иное, как математический«трюк», помогающий избежать космологической сингулярности, которая появляется вклассических теориях становления Вселенной. Однако в их толковании можно заметить прямой интерес к вопросу о началеВселенной. К примеру, они пишут: «Осознание того, что время может вести себякак очередное измерение пространства, означает, что можно избавиться отпроблемы времени, имея начало, тем же способом, которым мы избавились от краямира. Представьте, что начало Вселенной походило на Южный полюс земли, сградусами широты, играющими роль времени. При продвижении на север, кругипостоянной широты, представляющие размер Вселенной, расширились бы. Вселеннаяначалась бы как точка на Южном полюсе, но Южный полюс очень похож на любуюдругую точку. Спрашивать, что было перед началом Вселенной, станетбессмысленно, потому что нет ничего к югу от Южного полюса. В этой модели упространства-времени нет никакой границы — те же самые законы природывыполняются как на Южном полюсе, так в других местах» (с. 134-135). Этот абзац очарователен, ведь если мы будем принимать эту аналогию всерьез,то поймем, что она утверждает наличие начала как у времени, так и у Вселенной.Несмотря на то, что воображаемое время ведет себя подобно очередномуизмерению пространства, Хокинг разрешает градусам широты играть роль времени,которое имеет начало на Южном Полюсе. Когда же он говорит о «проблеме начала увремени», то он имеет в виду «существовавшее издревле возражение к возможностиВселенной иметь начало» (с. 135), возражение, от которого его модельизбавляется. Это древние возражение можно свести к вопросу, «что происходило доначала Вселенной?», и Хокинг абсолютно прав, когда утверждает, что данныйвопрос в его модели не имеет смысла. Но он забывает упомянуть, что вопрос этоттак же не имеет смысла и в модели Большого взрыва, поскольку согласно этоймодели до начальной космической сингулярности ничего не происходило. В обеихмоделях у Вселенной есть абсолютное начало во времени. Таким образом, перед нами встает вопрос, «почему Вселенная когда-то началасвое существование?». Почему в мире вообще что-либо присутствует? В качестве ответана этот вопрос Хокинг и Млодинов отстаивают подход, называемый ими«вверх-вниз». Идея состоит в следующем: возьмем современные условия наблюдаемойнами Вселенной, как их описывает стандартная модель физики элементарных частиц,затем посчитаем, приняв условие безграничности, вероятности различных историй,приводящих к современному состоянию и разрешенных квантовой физикой. Из всехполученных нами историй наиболее вероятная правильно описывает событиянаблюдаемой нами Вселенной. Хокинг и Млодинов утверждают, что «согласно этомувзгляду, Вселенная спонтанно возникла из ничего» (с. 136). Под «спонтанностью»они, вероятно, имеют в виду без причины. Но насколько это вытекает из их модели? Подход «вверх-вниз» высчитываетвероятности, связанные с наблюдаемой нами Вселенной, учитывая условиебезграничности. Этот подход ничего не говорит про вероятность существованияусловия безграничности, но принимает его как данное. Это условие не является нифизически, ни метафизически необходимым. Если Вселенная возникла беспричинно изничего, то она могла при этом иметь любые мыслимые пространственно-временныеочертания. Потому что ничто или нечто несуществующее не имеет никаких качествили стеснений и не управляется ни одним физическим законом. В безграничноймодели физика начинается лишь с «Южного полюса». И в ней нет ничего такого, чтобы заставляло это нечто существовать беспричинно. Действительно, с точки зренияметафизики абсурдно полагать, что некое сущее может возникнуть без причины. Кажется, Хокинг и Млодинов догадались о том, что они все еще не ответили напоставленный вопрос, «почему вообще что-либо существует?» К этому вопросу онивозвращаются в заключительной главе и дают совершенной иной ответ. Ониобъясняют, что в пустом пространстве содержится постоянная вакуумная энергия, иесли положительная энергия Вселенной, связанная с материей, будет уравновешенаотрицательной энергией, связанной с гравитацией, то Вселенная сама возникнеткак флуктуация энергии в вакууме (о котором они после пары легких движенийруками говорят, что его «можно также считать… нулем»). Все это кажется несколько иным описанием происхождения Вселенной, ведьздесь предполагается реальность пространства и наличие в нем энергии. Такимобразом, чувствуется некое замешательство в заключении Хокинга и Млодинова,«так как существует закон подобный гравитации, Вселенная может сама себясоздать из ничего, описанным в шестой главе способом» (с. 180). Здесь сказано,что пустота, о которой говорилось в шестой главе между делом, есть на самомделе не совсем пустота, даже напротив, пространство, заключающее в себевакуумную энергию. Это усиливает уверенность в том, что безграничный подходлишь описывает становление Вселенной с самого её начала в «Южном полюсе» досовременного момента, но никак не отвечает на вопрос, почему вообще Вселеннаяначала существовать. Получается, что Хокинг и Млодинов даже не начали отвечать на философскийвопрос: «Почему вообще что-либо существует?» Ведь в их словаре «ничто» неозначает традиционно понимаемое под этим словом «несуществующее», там оно имеетзначение «квантовый вакуум». Они даже не отвечают на один и тот же вопрос.Подобно студенту, изучающему философию, который на своем последнем экзамене навопрос «что такое время?» ответил: «Еженедельный новостной журнал»[6], – Хокинг и Млодинов увильнули оттяжелого вопроса.

Почему Вселенная имеет тонкую настройку, необходимую для жизни? Если им не удалось ответить на (1) и (2) вопросы, как обстоят дела с (3):почему мы имеем именно данный набор законов, а не какой-либо другой? Задачаздесь заключается в объяснении явно чудесной тонкой настройки Вселенной,необходимой для разумной жизни. Эту идею Хокинг и Млодинов выразили в следующемнаблюдении: «…в последние годы физик начал спрашивать себя о том, какой бымогла быть Вселенная, будь законы устроены несколько иначе?» (с. 159). Кнесчастью, утверждение это весьма обманчиво. Ученые, борющееся с тонкойнастройкой, не задаются вопросом об устройстве возможных Вселенных, будь в нихдругие законы природы. Напротив, они спрашивают, какой могла бы быть Вселенная,если бы ей управляли те же законы, но в них бы участвовали другие значенияфизических постоянных и другие величины для начальных условий, с которымизаконы работают. Никто не знает, какой могла бы быть Вселенная, управляй ею другие законы.Но так как мы говорим о Вселенных, управляемых теми же законами, но с разнымизначениями постоянных и величин, мы можем вычислить, каким из этих законовпоследовали бы Вселенные (именно так, как это проиллюстрировали Хокинг иМлодинов на с. 159-162). Таким образом, вопрос (3) плохо сформулирован.Настоящий вопрос звучит так: почему мы имеем именно данный набор констант ивеличин, а не какой-либо иной? На этот вопрос есть три возможных ответа: физическая необходимость, случайили замысел. Хокинг и Млодинов отрицают гипотезу физической необходимости:«Получается, что фундаментальные величины и даже типы явных физических законовприроды не вытекают из логики или физических принципов» (с. 143). Не желаяиметь дело с Космическим Устроителем, Хокинг и Млодинов обращаются к гипотезеслучая. Так как шансы для нашей Вселенной иметь тонкую настройку, необходимуюдля разумной жизни, невероятно малы, для того чтобы увеличить эти шансы, Хокинги Млодинов обращаются к Гипотезе о Множестве Миров. Причем им нужно увеличитьэту вероятность настолько, насколько это необходимо для неотвратимого появленияволей случая где-нибудь на просторах мультивселенной тонко настроенного Мира.Если существует бесконечное число случайно упорядоченных Вселенных, то в этойгруппе обязательно найдется хорошо-настроенная Вселенная только лишь по волеслучая. Если Гипотеза о Множестве Миров представляет собой нечто серьезное, то естьне очередное метафизическое рассуждение, то для процесса создания Группы Мировнеобходимо предъявить некий механизм. Хокинг и Млодинов обращаются к механизмуРичарда Фейнмана, подход к квантовой теории, называемый «все-возможные-истории».Именно этот подход Хокинг использует в безграничной модели, чтобы подсчитатьсамое вероятное прошлое Вселенной, с условием безграничности. Хокинг и Млодиноврассматривают эти альтернативные прошлые, через которые Вселенная могла пройти,чтобы дойти до современного состояния, и подобные Вселенные также реальны, каки наша. К несчастью, это никакая не наука, а скорее ничем не обоснованнаяметафизика. Фейнмановский метод «множества-всевозможных-историй» – это просто математический метод для расчетавероятностей прибытия межатомных частиц из одного пункта в другой.Представляются всевозможные пути, по которым могли пойти частицы, и затем наосновании этого высчитывается вероятность достижения рассматриваемого пунктаприбытия. Нет никаких оснований для применения сего математического «трюка» кконкретным пространственно-временным Вселенным. Авторы также обращаются то к M-Теории, то к теории суперструн, чтобыпородить Группу Вселенных, показывая разные значения природных констант.Подобное рассуждение ставит множество проблем, которые Хокинг и Млодинов нерассматривают. В первую очередь, «космический ландшафт» из 10500разных возможных Вселенных, согласованных с законами природы, которые разрешаетМ-Теория, есть нечто вероятное. Они представляют собой реальные миры не более,чем фейнмановские истории представляют реальную историю. Во-вторых, не понятно, почему 10500 возможностей достаточно,чтобы гарантировать существование Вселенной с тонкой настройкой в нашем«ландшафте». Что если вероятность хорошей настройки получится меньше, чем 1/10500?Это кажется более чем проблематичным, принимая во внимании произвольностьначальных условий. В конце концов, проявляет ли мультивселенная, как она описана M-Теорией,тонкую настройку? Если да, то задача была лишь отложена. Кажется, что так оно иесть, потому что, как объясняют Хокинг и Млодинов, чтобы быть жизнеспособной,М-Теория требует одиннадцать измерений. Тем временем, сама теория не в состоянииобъяснить, почему должно быть именно столько измерений. Более того, не говоря уже о том, чтобы как-то на него ответить, Млодинов иХокинг даже не упоминают о язвительной критике Гипотезы Множества Миров какобъяснения тонкой настройки Роджером Пэнроузом. А именно он утверждает, чтоесли бы мы были случайным участником Группы Миров, то, вероятнее всего, мынаблюдали бы совершенно иную Вселенную, что решительно опровергает Гипотезу оМножестве Миров. Ничто не извиняет Хокинга за его отказ ответить на критикусвоего бывшего коллеги.

Заключение В итоге, несмотря на хвастливые притязания Хокинга и Млодинова и постоянныепопытки критиковать религиозную веру, на самом деле в ней есть подлинная пользадля верующих людей, особенно интересующихся естественным богословием. Ведьавторы подтверждают и отстаивают наличие абсолютного начала времени и Вселеннойи, по-видимому, чудесной тонкой настройки Вселенной, необходимой для разумнойжизни. Принимая во внимание безрассудство и неуместность предлагаемых имиответов на вопросы, побудившие их заняться этими расследованиями, написаннаяими книга, как оказывается, весьма и весьма поддерживает существованиетрансцендентного Создателя и Устроителя космоса.

[1] Стивен Хокинг и Леонард Млодинов, Великий замысел, The Grand Design (New York: Bantam Books,2010), 5. [2] Калифорнийский технологический институт (англ. CaliforniaInstitute of Technology ). [3] Майкл Редхед (англ. Michael Redhead) – британский ученый, философ науки, специализирующийся в области современной теоретическойфизики. [4] Давид Хью Мэллор (англ. David Hugh Mellor) – британский философ науки, специализирующийся в области метафизики. Был в центре внимания средств массовой информации как главный оппонент присуждения почетной степени французскому философу Жаку Деррида. [5] Фред Хойл(англ. Sir Frederick Hoyle) – британский астроном и математик, известный своим вкладом в теорию звездного нуклеосинтеза, а также отрицанием теории Большого взрыва. [6] Здесь явный намек на издаваемый в Соединенных Штатах Америки журнал «Time» , чье название в переводе на русский – «Время».

Перевод – М. Гринзайд